![\"DANA](\"http:\/\/www.danielschavelzon.com.ar\/wp-content\/uploads\/1979\/07\/dana8.jpg\" "\\"DANA")
<\/p>\n<\/p>\n
Art\u00edculo\u00a0publicado en la revista DANA, Documentos de Arquitectura Nacional y Americana<\/em>, n\u00famero 8, p\u00e1ginas 62 a 65, del Instituto Argentino de Investigaciones de Historia de la Arquitectura y del Urbanismo, julio de 1979, ISSN 0326-8640, Resistencia (provincia de Chaco), Rep\u00fablica Argentina.<\/p>\n <\/p>\n La investigaci\u00f3n en la arquitectura prehisp\u00e1nica, adem\u00e1s de todas las dificultades impuestas por su propia especificidad, posee otras muy particulares que la diferencian como especialidad de otras \u00e1reas de la historia de la arquitectura. No s\u00f3lo los m\u00e9todos a emplear son diferentes, sino que en particular, son pocas las veces en las que podemos contar con construcciones m\u00e1s o menos completas. \u00a1Y ni hablar de tener textos sobre ellas! Con suerte nos enfrentamos a una serie de peque\u00f1os mont\u00edculos de escasos cent\u00edmetros de altura, que guardan los cimientos de una vivienda que fue realizada hace 1000 o 2000 a\u00f1os, en madera y paja.<\/p>\n Es por eso que muchas veces es necesario recurrir a otras ramas de la arqueolog\u00eda que nos permitan rescatar informaci\u00f3n, ya que de otra forma ser\u00eda imposible reconstruir los modelos de asentamiento y las tipolog\u00edas arquitect\u00f3nicas del pasado m\u00e1s lejano. Uno de esos casos es el que aqu\u00ed presentamos.<\/span><\/p>\n Cuando trabajamos durante 1976-7 en el Ecuador, iniciamos una tarea que consideramos en ese momento importante: la recolecci\u00f3n de la informaci\u00f3n hasta ese momento existente sobre la arquitectura prehisp\u00e1nica de la costa, de la que se ha publicado un volumen (1)<\/strong>, y m\u00e1s tarde seguimos con otro trabajo similar sobre la regi\u00f3n serrana, que desgraciadamente no pudo ser finalizado. Estas notas corresponden a este \u00faltimo trabajo (2)<\/strong>.<\/p>\n Una de las caracter\u00edsticas sobresalientes de los poblados de la \u00e9poca prehisp\u00e1nica en la regi\u00f3n serrana, era que por lo general las viviendas del pueblo se realizaban con materiales perecederos: madera, paja, ca\u00f1as y barro; debido a eso, fueron totalmente destruidas con el paso del tiempo.<\/p>\n De todas formas subsisten a\u00fan a la vista mont\u00edculos piramidales, llamados com\u00fan y err\u00f3neamente \u00abtolas\u00bb, que sostuvieron construcciones sobre su parte superior; grandes mont\u00edculos funerarios, fortalezas de piedra y otros edificios, en particular los realizados en la \u00e9poca m\u00e1s tard\u00eda, durante la gran invasi\u00f3n incaica.<\/p>\n Pero respecto a los poblados en general, y a las viviendas del pueblo, casi nada es lo que sabemos. De ah\u00ed que nos vimos impelidos a utilizar otros objetos que nos dieran im\u00e1genes de ellos. Por suerte, pudimos ubicar unos platos de cer\u00e1mica que tienen dibujados sobre su superficie grupos de viviendas, e incluso lo que interpretamos como un poblado circular.<\/p>\n Lo m\u00e1s importante, es que estos dibujos coinciden plenamente con las evidencias arqueol\u00f3gicas existentes (por cierto), con maquetas de cer\u00e1mica y piedra de esas regiones, con las descripciones coloniales, e incluso con algunas viviendas que en la actualidad siguen utilizando los grupos ind\u00edgenas marginados de la regi\u00f3n serrana.<\/p>\n Todos los platos en cuesti\u00f3n tienen la misma escena: un t\u00edpico poblado circular serrano, con las viviendas tradicionales, el que se encuentra rodeado por un alto cerco de madera. Aunque con diferentes grados de estilizaci\u00f3n formal los dibujos son similares entre s\u00ed y f\u00e1cilmente reconocibles.<\/p>\n Si bien nuestro muestrario no es demasiado amplio, debemos aceptar que existen en grandes cantidades. En una semana pudimos adquirir media docena de ellos en los negocios que libremente venden arqueolog\u00eda en Quito. Los platos que formaron nuestra incipiente colecci\u00f3n se encuentran actualmente en el Museo del Banco Central de Quito.<\/p>\n Todos los platos pertenecen a las provincias norte\u00f1as de Imbabura y Carchi, continu\u00e1ndose \u00e9stos en la regi\u00f3n sure\u00f1a de Colombia, ya que ambas formaban un todo en la \u00e9poca prehisp\u00e1nica.<\/p>\n Respecto a su ubicaci\u00f3n cultural y cronol\u00f3gica es poco lo que podemos decir, ya que ninguno de \u00e9stos fueron reportado por arque\u00f3logos, sino que son fruto del inmisericorde saqueo al que el Ecuador est\u00e1 expuesto. Pese a eso, los podemos ubicar en las culturas Cuasmal y Negativo del Carchi, y son relativamente tard\u00edo. Desgraciadamente no existen trabajos que ubiquen con exactitud estas culturas en el tiempo; e incluso los diferentes autores de trabajos al respecto disienten sobre \u00e9pocas y nombres.<\/p>\n Los platos son de base anular, de boca ancha y pintados del lado interior, en forma similar a otros miles que existen en la regi\u00f3n serrana. La pintura puede ser tanto positiva como negativa, pero siempre interior. En el primer caso es roja, en el segundo negruzca. Los platos tienen representaciones similares en cuanto a formas y dibujos, existiendo algunos que hasta parecen haber sido realizado por la mano de un mismo artesano.<\/p>\n Debemos hacer notar que entre casa y casa aparecen unas l\u00edneas verticales, a veces unidas en sus extremos superior, las que interpretamos como un cerco de madera que rodeaba al poblado como protecci\u00f3n.<\/p>\n Son notables los techos en forma de \u00abdoble huso\u00bb. Hay platos en los cuales aparecen animales entre las viviendas, tales como p\u00e1jaros o monos.<\/p>\n Podr\u00edamos agregar algo respecto a la forma de representar, dado que si bien las tasas est\u00e1n dibujadas en forma vertical y de frente, debido la formaci\u00f3n con cava del plato da la sensaci\u00f3n de estar rebatida, lo que les da una inusual perspectiva a\u00e9rea.<\/p>\n Con referencia a la arquitectura dom\u00e9stica serrana es poco lo que podemos incluir en estas breves notas, pese a que existe una vasta informaci\u00f3n al respecto. Por lo general las viviendas eran circulares con paredes de adobe o piedra; los techos se realizaban con paja y maderas. En el libro de Porras (3)<\/strong> encontramos la siguiente informaci\u00f3n: \u00abparece que las poblaciones de este per\u00edodo (Cuasmal) estaban construidas por grupos de casas de planta circular; las hay desde 5 metros hasta 20; aunque en su mayor\u00eda tienen cerca de 12 metros. Las paredes eran bajas, de tierra prensada, posiblemente no llegaban a la altura de un hombre, de corte trapezoidal. Acaso uno o varios postes colocados al ruedo sosten\u00edan la techumbre, aunque una sola puerta daba acceso a la vivienda\u00bb.<\/p>\n Podemos traer a colaci\u00f3n del tema unas maquetas de cer\u00e1mica que tienen representaciones arquitect\u00f3nicas similares a las de los platos, en particular una proveniente del Banco Central (4)<\/strong>, de la cultura Cuasmal. Esta, al igual que muchas otras, muestran planta circular, cuerpo cil\u00edndrico, techo en \u00abdoble huso\u00bb y todas las caracter\u00edsticas generales de las que est\u00e1n dibujadas en los platos en cuesti\u00f3n.<\/p>\n Creo que con estas cortas notas la intenci\u00f3n inicial del trabajo est\u00e1 cumplida: dar a conocer estos platos, como forma de ir aportando material para trabajar sobre la arquitectura prehisp\u00e1nica y los asentamientos en la regi\u00f3n serrana.<\/p>\n Antes de terminar, quisi\u00e9ramos citar un hecho interesante: el que de la sierra, al igual que en la costa del Ecuador, se encuentra un mismo patr\u00f3n de asentamiento, el circular. En las regiones coste\u00f1as est\u00e1 comprobado desde el Formativo temprano en El Real Ato (Valdivia), continu\u00e1ndose en Machalilla y posiblemente Chorrera.<\/p>\n Notas<\/strong><\/p>\n (1)<\/strong> \u00abArquitectura y arqueolog\u00eda del Ecuador prehisp\u00e1nico\u00bb, publicado por la Universidad Nacional Aut\u00f3noma de M\u00e9xico; 1980. Las estar\u00e1 y pertenecen al Museo del Banco Central de Quito, y las reproducimos por autorizaci\u00f3n de dicha instituci\u00f3n y de la Direcci\u00f3n Nnacional del Patrimonio Art\u00edstico.<\/p>\n El platos n\u00famero 101-S pertenece al se\u00f1or I. Cruz, y el 104-S a la Fundaci\u00f3n Guayasam\u00edn, ambas de Quito.<\/p>\n Imagenes<\/strong><\/p>\n Figuras de viviendas en cer\u00e1micas.<\/p><\/div>\n Cer\u00e1mica prehisp\u00e1nica con representaciones de la arquitectura en Ecuador.<\/p><\/div>\n Cer\u00e1mica prehisp\u00e1nica con representaciones de la arquitectura en Ecuador.<\/p><\/div>\n Cer\u00e1mica prehisp\u00e1nica con representaciones de la arquitectura en Ecuador.<\/p><\/div>\n
\n(2) <\/strong>En el libro citado anteriormente se encuentra un cap\u00edtulo que incluye parte de la informaci\u00f3n aqu\u00ed analizada. La numeraci\u00f3n de las piezas es la de esa publicaci\u00f3n.
\n(3)<\/strong> P. Porras y L. Piana Bruno, \u00abArqueolog\u00eda del Ecuador\u00bb, 1975; Guayaquil.
\n(4)<\/strong> Se trata de la pieza n\u00famero 1-26-76 de ese museo.<\/p>\n![\"Figuras](\"http:\/\/www.danielschavelzon.com.ar\/wp-content\/uploads\/1979\/07\/foto01.jpg\" "\\"Poblados")
<\/a><\/a><\/a><\/a>